Новости
3 сентября 2008
Согласно данного Решения Арбитражного суда УР МУ «ГЖУ» было отказано в удовлетворении искового заявления о понуждении ООО «Удмуртские коммунальные системы» заключить договор энергоснабжения в редакции истца.
1. Судом апелляционной инстанции подтвержден вывод Арбитражного суда УР по делу № А71-1084/2008: ООО «Удмуртские коммунальные системы» не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с МУ «ГЖУ».
«Факт уклонения ответчика (ООО «Удмуртские коммунальные системы»), являющегося обязанной стороной, от заключения договора теплоснабжения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела…».
2. Также Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал:
«…специфика отопления жилых помещений предполагает неодинаковый объем потребляемой тепловой энергии в течение календарного года в зависимости от температурных условий. Следовательно, помесячная разбивка количества тепловой энергии является обязательным условием договора теплоснабжения.
В новой оферте истца (МУ «ГЖУ») от 04.04.2008 года соответствующая помесячная разбивка годового объема поставляемой тепловой энергии имеется (пункт 2.1.1 проекта договора № 5 от 01.01.2008 года).
Следовательно, довод ответчика (ООО «Удмуртские коммунальные системы») об отсутствии в направленной ему оферте от 29.12.2007 года такого существенного условия как количество подаваемой ежемесячно тепловой энергии является обоснованным
На основании изложенного суд постановил: «…направленная истцом (МУ «ГЖУ») 29.12.2007 года в адрес ответчика (ООО «Удмуртские коммунальные системы») оферта не может рассматриваться как надлежащая, так как оферентом не соблюдено одно из императивных требований к ее содержанию».
3. Кроме того, в период рассмотрения настоящего судебного спора, МУ «ГЖУ» в ООО «Удмуртские коммунальные системы» дополнительно направило оферту договора энергоснабжения, содержащую предмет регулирования, аналогичный предмету договора, рассматриваемому в арбитражном суде. По данному факту суд апелляционной инстанции постановил следующее:
«Наличие между сторонами спора проводимой процедуры урегулирования разногласий по новой оферте истца от 04.04.2008 года (проекту договора с аналогичным предметом) фактически исключает наличие разногласий по условиям договора № 256 от 27.12.2007 года (являющемуся предметом спора)».
На основании вышеизложенного, вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следующий: «Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2008 года по делу № А71-1084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-4393/2008-ГК (лист 1, лист 2, лист 3, лист 4, лист 5, лист 6, лист 7 )
Начальник правового управления ООО "Удмуртские коммунальные системы" Д. Г. Холмогоров
03 сентября 2008 г.
Апелляционный суд признал законным и обоснованным Решение Арбитражного суда УР об отказе МУ «ГЖУ» в понуждении ООО «Удмуртские коммунальные системы» заключить договор
МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (далее - МУ «ГЖУ») обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на Решение Арбитражного суда УР по делу № А71-1084/2008 от 12 мая 2008 года.Согласно данного Решения Арбитражного суда УР МУ «ГЖУ» было отказано в удовлетворении искового заявления о понуждении ООО «Удмуртские коммунальные системы» заключить договор энергоснабжения в редакции истца.
1. Судом апелляционной инстанции подтвержден вывод Арбитражного суда УР по делу № А71-1084/2008: ООО «Удмуртские коммунальные системы» не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с МУ «ГЖУ».
«Факт уклонения ответчика (ООО «Удмуртские коммунальные системы»), являющегося обязанной стороной, от заключения договора теплоснабжения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела…».
2. Также Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал:
«…специфика отопления жилых помещений предполагает неодинаковый объем потребляемой тепловой энергии в течение календарного года в зависимости от температурных условий. Следовательно, помесячная разбивка количества тепловой энергии является обязательным условием договора теплоснабжения.
В новой оферте истца (МУ «ГЖУ») от 04.04.2008 года соответствующая помесячная разбивка годового объема поставляемой тепловой энергии имеется (пункт 2.1.1 проекта договора № 5 от 01.01.2008 года).
Следовательно, довод ответчика (ООО «Удмуртские коммунальные системы») об отсутствии в направленной ему оферте от 29.12.2007 года такого существенного условия как количество подаваемой ежемесячно тепловой энергии является обоснованным
На основании изложенного суд постановил: «…направленная истцом (МУ «ГЖУ») 29.12.2007 года в адрес ответчика (ООО «Удмуртские коммунальные системы») оферта не может рассматриваться как надлежащая, так как оферентом не соблюдено одно из императивных требований к ее содержанию».
3. Кроме того, в период рассмотрения настоящего судебного спора, МУ «ГЖУ» в ООО «Удмуртские коммунальные системы» дополнительно направило оферту договора энергоснабжения, содержащую предмет регулирования, аналогичный предмету договора, рассматриваемому в арбитражном суде. По данному факту суд апелляционной инстанции постановил следующее:
«Наличие между сторонами спора проводимой процедуры урегулирования разногласий по новой оферте истца от 04.04.2008 года (проекту договора с аналогичным предметом) фактически исключает наличие разногласий по условиям договора № 256 от 27.12.2007 года (являющемуся предметом спора)».
На основании вышеизложенного, вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следующий: «Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2008 года по делу № А71-1084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-4393/2008-ГК (лист 1, лист 2, лист 3, лист 4, лист 5, лист 6, лист 7 )
Начальник правового управления ООО "Удмуртские коммунальные системы" Д. Г. Холмогоров
03 сентября 2008 г.