Диспетчерская
Клиентам
Новости
9 октября 2009
Апелляционная инстанция указала, что исполнение решения суда об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, не может быть поставлено в зависимость от ограничения подачи энергоресурсов, связанного с платежами потребителей. Таким образом, 17-ый арбитражный апелляционный суд принял сторону теплоснабжающей компании и отменил определение Арбитражного суда Удмуртии.
Ранее ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» обратились в Арбитражный суд Удмуртии с просьбой урегулировать разногласия, которые возникли при заключении договора теплоснабжения. Свои иски управляющие организации сопроводили заявлением с требованием запретить теплоснабжающей компании вводить ограничения и прекращать снабжение управляемых ими объектов горячим водоснабжением до момента принятия решений по искам. Арбитражный суд Удмуртии согласился с заявлением и принял иски управляющих организаций.
Однако компания «Удмуртские коммунальные системы» не согласилась с определением Арбитражного суда Удмуртии и обратилась в суд высшей инстанции. Юристам «Удмуртских коммунальных систем» удалось доказать в 17-ом арбитражном аппеляционном суде, что требования ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» противоречат Арбитражному процессуальному кодексу. Из его статей следует – введение подобных обеспечительных мер допускается только в том случае, если невыполнение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Между тем введение ограничений не связано с предметом иска и не может повлиять на исполнение решения суда по спорным условиям договора. Более того, ограничение подачи теплоэнергии было введено сторонней организацией в отношении самих «Удмуртских коммунальных систем» из-за задолженности, которая возникла по причине неплатежей потребителей, в том числе ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление».
Апелляционная инстанция доводы теплоснабжающей организации признала обоснованными и отменила введенные Арбитражным судом Удмуртии обеспечительные меры, отметив, что требование запретить вводить ограничения не связано с предметом иска, не соразмерно ему, в связи с чем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер необоснованна.
09 октября 2009 г.
Суд подтвердил право ООО «Удмуртские коммунальные системы» вводить ограничения теплоснабжения на время урегулирования разногласий с управляющими организациями
17-ый арбитражный апелляционный суд установил - ограничения подачи энергоресурсов, введенные в отношении ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление», никак не связаны с заключением договора теплоснабжения и рассмотрением разногласий по нему. Ограничения управляющих организаций – результат взаимодействия компаний по исполнению денежных обязательств.Апелляционная инстанция указала, что исполнение решения суда об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, не может быть поставлено в зависимость от ограничения подачи энергоресурсов, связанного с платежами потребителей. Таким образом, 17-ый арбитражный апелляционный суд принял сторону теплоснабжающей компании и отменил определение Арбитражного суда Удмуртии.
Ранее ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» обратились в Арбитражный суд Удмуртии с просьбой урегулировать разногласия, которые возникли при заключении договора теплоснабжения. Свои иски управляющие организации сопроводили заявлением с требованием запретить теплоснабжающей компании вводить ограничения и прекращать снабжение управляемых ими объектов горячим водоснабжением до момента принятия решений по искам. Арбитражный суд Удмуртии согласился с заявлением и принял иски управляющих организаций.
Однако компания «Удмуртские коммунальные системы» не согласилась с определением Арбитражного суда Удмуртии и обратилась в суд высшей инстанции. Юристам «Удмуртских коммунальных систем» удалось доказать в 17-ом арбитражном аппеляционном суде, что требования ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» противоречат Арбитражному процессуальному кодексу. Из его статей следует – введение подобных обеспечительных мер допускается только в том случае, если невыполнение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Между тем введение ограничений не связано с предметом иска и не может повлиять на исполнение решения суда по спорным условиям договора. Более того, ограничение подачи теплоэнергии было введено сторонней организацией в отношении самих «Удмуртских коммунальных систем» из-за задолженности, которая возникла по причине неплатежей потребителей, в том числе ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление».
Апелляционная инстанция доводы теплоснабжающей организации признала обоснованными и отменила введенные Арбитражным судом Удмуртии обеспечительные меры, отметив, что требование запретить вводить ограничения не связано с предметом иска, не соразмерно ему, в связи с чем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер необоснованна.
09 октября 2009 г.